也谈傅山、刘熙载“丑书”说

清 傅山 草书临阁 绢本 174.5×50.5cm

傅山在《霜红龛集·作字示儿孙》开篇诗中，首先说明“字如其人”之理，“作字先做人，人奇字自古”。而后，他又在文中对偶得赵孟頫墨迹赞之“爱其圆转流丽，遂临之”，此谓觉赵书甚美。但终因赵成为“如徐偃王之无骨”，“只缘学问不正，遂流软美一途”而厌之。故有“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁直率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。”所以，“宁丑毋媚”是针对赵孟頫“无骨”“学问不正”“软美”人格为核心的反驳。“软美”的前提是赵人格无骨气，习术不正而写，具有阿谀之气，并非真美而是“谄媚”。此即道出赵因是南宋遗逸而出仕元朝，有悖宗庙的卑鄙人格而被人“薄其人遂薄其书”。曰：“丑，众也。”笔者以为“宁丑毋媚”之“丑”字，在此应依义而释为“大众、随大流”之意，而绝非是现在普遍认为的丑美相对的“丑”字。“媚”因赵孟頫逢迎后朝，应是“阿谀、讨好、巴结”等义，并非是“美俊”之义。也就是说“宁丑毋媚”，应解释为：宁肯随大流，走大众化，也不能像赵书那样既没有骨气，又谄媚巴结后朝之卑贱。这也足以显示傅山人格中高贵德品骨气所在，正如他诗中赞扬颜真卿“平原气在中，毛颖足吞虏”的正气磅礴的气势。所以，笔者以为“宁丑毋媚”之“丑”，非真丑字也。
刘熙载《艺概·书概》说：“怪石以丑为美，丑到极处，便是美到极处。一丑字中，丘壑未易尽言。”刘熙载以此论书，一个“怪”字，点石出奇，首先异众。而文眼在于难以言表的“丘壑”二字，虽“以丑为美”，但要“丘壑”深邃神秘耐人寻味，此非具内在古朴厚实美质不可。其质并透出石表，令人神往，才能似丑实美。不然便没有“丑到极处，便是美到极处”，此不过是以“丑”引路，终是赞“美”。如无“丘壑”，便是尽俗尽庸尽陋尽恶，是真正的丑陋。再看此句前后文段。此句前说：“学书者始由不工求工，继由工求不工。不工者，工之极也。《庄子·山木篇》曰：‘既雕既琢，复归于朴。’善夫！”一语道破学术之三个境界。至最高境界不工者，并非是无法，而是远离刻意雕凿，心手相应，随意法度，法之精也，从而达到炉火纯青，可谓“工之极也”。但必须明白，“不工者”来自于“工”，未有先“工”，绝无后来之“不工者”，这就说出书法功底来自时日之磨炼，并非是一挥而就的。刘熙载之“不工、工、不工”与孙过庭“平正、险绝、平正”三境界大有异曲同工之妙。再看此句后段：“俗书非务为妍美，则故托丑拙。美丑不同，其为人之见一也。”也就是说，俗书误为书法要刻意追求妍美（这里的“非”字为错误义，《易·系辞下》：“杂物撰德，辨是与非”），或故意把字摆布写丑，这是不对的，这样的话便失去了自然之美。所谓“以丑为美”，是指不经过刻意雕凿的淳朴美。因为，原生态的淳朴，蕴含天地造化的自然之美。说到家，淳朴之丑，是说的事物本原的状态，其实是“丘壑”自然之美，不是真正意义上让人厌恶的丑陋。那种现实中不讲功底而故意雕凿的丑字，才是真正的丑陋，是不齿的。这个真丑，也应包括没有功底的“故作老”。
另外，古丑字即多义字，还有：同侪、类比、凶恶、羞惭、嫉害、愤怒、坏人，交恶、卑贱等义，其字义还通“俦”通“尻”。
再说，古人有云：“貌随心生”，“书为心画”，“字如其人”。写字就是写志，人因“性相近，习相远”所以有赏美趋丑之分。字犹如人的相貌，人心端美则字端美，人心丑恶则字丑恶。所以，《艺概·书概》中还说：“贤哲之书温醇，骏雄之书沈毅，畸士之书历落，才子之书秀颖。”诚然字如其人啊。笔者再妄加一句：“痞邪之书丑陋”。
由此可知，傅山、刘熙载论“丑书”之丑，并非是真丑。钝吟老有云：“书是君子之艺”，丑书推崇者无论怎样在古人笔下寻章摘句，去吹嘘、附会与张扬，也印证不了自己出手离谱的真正丑陋是美的。

文 | 朱树松
编 |  锵锵 
来源：美术报